Прежде чем начать рассуждать об организационных формах в анархизме, давайте определимся с терминами.

Тусовка - группа людей без ярковыраженной иерархии, объединенных в первую очередь личностными связями - дружбой, знакомством, регулярным совместным проведением времени, а уж во вторую очередь - всем остальным. Правила поведения в тусовке регулируются либо "общественным мнением", либо не регулируются никак.

Анархистская организация (далее просто - "организация") - Группа людей, объединенных в первую очередь единой целью и идеей, имеющая более-менее четкую структуру и стратегию действий. Правила поведения в организации регулируются уставными документами либо неписаными, но совместно оговоренными и принятыми правилами.

Довольно давно идет спор о том, какая же форма организационного устройства более "анархична" и в перспективе приведет нас к построению свободного общества. Скажу сразу - я считаю что только организация, как таковая, может добиться серьезных результатов. Однако обо всем по порядку.

Поскольку тусовка, как я уже сказал, это группа, объединенная в первую очередь личными связями (т.е. группа людей, которым приятно общаться друг с другом), то отсюда вытекает первый минус - люди, не адаптированные к традициям, нормам, интересам данной тусовки (будь они хоть сто раз хорошими активистами), в нее не войдут, или даже войдя, будут чувствовать себя изгоями. Кроме того, элементарная личностная неприязнь всего лишь одного человека к другому может послужить трещиной, которая в будущем развалит все сообщество.

Сама по себе тусовка очень нестабильна. Она аморфна, решения в ней принимаются, как правило, путем долгих и зачастую, несодержательных дискуссий (вспомним лагерь в Карпатах). Особенно если в этом сообществе больше 10-15 человек, то консенсус (обожествляемый многими анархистами), по факту, становится вообще недостижим, ведь достаточно одному сказать "нет", как все принятие решения идет коту под хвост.

Что касается регламентации правил поведения, то правил поведения, как таковых нет. Люди исходят из того, что "я никому ничего не должен", ведь на самом деле так оно и выходит. Поскольку в тусовке сильны в первую очередь личные связи, выходит так, что если даже человек показал себя с негативной стороны (проебал взятые на себя обязательства, сделал что-то не так) - он не понесет за это никаких санкций, ведь как будут друзья применять санкции друг к другу? И человек видит, что не смотря даже не то, что он никакой не активист, и постоянно динамит свои обязанности, с ним все равно будут общаться, дружить и т.д. Это одна из причин, почему в тусовках процветает распиздяйство, отсутствие самодисциплины. Объединение людей по дружбе, по личной совместимости - это хорошо, это всегда есть и будет, но едва ли это лучшая организационная форма для достижения тех целей, которы ставят перед собой анархисты.

Да, тусовка по своему анархична. В ней нет ярковыраженной иерархии, нет (как правило), доминирования, унижения одними других, принуждения, и т.д. Но, к сожалению, нету и особого стремления что-то делать, нету самодисциплины и ответственности (без которой немыслима анархистская деятельность, и тем более, анархистское общество), ведь сама атмосфера тусования располагает скорее к алкоголизму и просто веселому проведению времени, нежели к какому-то самопожертвованию и постоянным усилиям.

Противовес тусовке - организация. Большинство организаций, которые мы видим вокруг себя, будь то гос.структура, коммерческая организация или негосударственная - строятся на вертикальном типе отношений. Есть начальник, а есть подчиненный. Опыт всех предыдущих революций показал, что такая организация не может построить неиерархическое общество, так как несет на себе отпечаток иерархии и подчинения, который неизбежно, как "переснимка" в жвачке, "переснимется" и на новое общество. Отсюда вопрос, вокруг которого уже было сломано немало копий - может ли структура, сложная организация быть неиерархической, свободной?

Мое мнение - да. Итак, давайте рассмотрим плюсы и минусы анархистской организации и то, какой она должна быть. В первую очередь, как уже было сказано выше, людей в анархистской организации объединяет в первую очередь их анархизм. Они могут быть разных возрастов, социальных слоев, субкультурной принадлежности (или вообще без нее), разных вкусов, психологических типов и так далее. Но собрались они вместе ради достижения определенных целей и задач. В этом главное отличие организации от тусовки.

Поскольку одна из главных черт организации - это действие в едином направлении, в организации принимаются какие-либо уставные документы (манифест и устав, например), а также определяются способы принятия решений. Вот еще одно важное отличие - письменная регламентация основных моментов деятельности организации. Когда на бумаге четко прописано, кто мы такие, и чем должны заниматься, возникает куда меньше разночтений, уходов в сторону и распыления усилий. Когда совместно принятый документ является добровольно соблюдаемым правилом поведения для всех - самодисциплина повышается на порядок, как и эффективность действия организации. В этом не только сила, но и слабость современных анархистских организаций. Страсть к письменным формам зачастую перетекает в бюрократию, бумагамарание, принятия на хер никому не нужных резолюций, бесконечное уточнение принципов и т.д. Чтобы этого не было, нужно раз и навсегда понять - нельзя все многообразие человеческих (в т.ч. "внутриорганизационных" и "активистских") отношений запихнуть в рамки письменного закона. Кстати, в государствах происходит то же самое. Ежегодно принимаются десятки тысяч нормативных правовых актов, регламентирующих жизнь той или иной сферы общества. И ни конца, ни края этому не видно. Поскольку человеческое общество бесконечно разнообразно, то и отношения, возникающие в нем, имеют такое немыслимое количество форм и проявлений, что даже миллиона разных кодексов и законов не хватит, чтобы их все регламентировать.

Но вернемся к анархистской организации. Что касается механизма принятия решений в ней, то он может быть вполне анархичным и "прямо-демократичным". Не вижу никаких к этому препятствий. Разве что такой способ принятия решений как консенсус, теряет в организации свой смысл, особенно если она многочисленная. Поэтому в анархистской организации нужно предусмотреть, что делать меньшинству в случае, если принято решение, с которым оно не согласно. Вообще, мне кажется, в голосовании и принятии решении большинством (абсолютным большинством, а не 50+1), нету ничего противоречащего анархизму, если за меньшинством остается возможность хоть как-то иным способом реализовать свои права. Лично я не люблю парламентскую демократию не потому что "она не учитывает интересы меньшинств", а как раз потому, что она не учитывает интересы БОЛЬШИНСТВА, в ней за все общество решает кучка правителей в экономической и политической сфере. Поэтому реальной власти большинства при современной "демократии" никогда не было и нету.

Многие люди критикуют ЛЮБУЮ организацию потому, что по их мнению, она рано или поздно выродиться в авторитарную. Логику этих людей я совершенно не понимаю. Они говорят, что раз человек получает какие-либо полномочия и возможность чем-нибудь распоряжаться (а в анархо-организации, безусловно есть люди, руководящие и рулящие какими-либо процессами), то этот человек рано или поздно узурпирует какую-то "власть" и пошло-поехало... Эти критики почему-то напрочь забывают про тот факт, что против злоупотреблений своими полномочиями существуют очень хорошие инструменты: выборность, подотчетность, сменяемость. Во-первых, на какой-либо "пост" (допустим, ответственного за определенную акцию), человек либо выдвигается сам, либо его выбирает коллектив, если он не против. То есть уже видно фундаментальное отличие от иерархических организации, где человек на какую-либо "должность" выбивается по спинам и головам остальных членов коллектива. Во-вторых, человек, регулярно отчитывающийся о своей работе перед коллективом, отчитывающийся о результатах использования своих полномочий, никак не сможет чем-либо злоупотребить, ведь каждое свое действие он выносит на суд сообщества. В-третьих - возможность в любой момент сменить этого человека опять же выбивает почву из под возможности какого-либо злоупотребления и проявления властных тенденций.

Одна из главных причин, почему я выступаю за организацию, как за самую эффективную форму - правильно построенная и хорошо функционирующая анархистская организация позволяет группе активистов действовать в одном направлении. Выработав общую стратегию, единый взгляд на основные вопросы, общие принципы, определившись с приоритетами, любая группа и объединение достигнет куда большего, чем тусовка, где людей объединяет больше желание общаться, и ни о каком единстве или сплоченности в активизме зачастую говорить не приходится, ведь каждого интересует что-то свое, нету единства даже по самым основным вопросам, нету отработанного механизма принятия решений, как правило - нету ответственности и самодисциплины (а нету - потому что отсутствует чувство действия ради единой цели). Отсюда - хаотичность в активизме, разобщенность в действиях. Я уж не говорю про всякие разные пороки анархо-тусовок - пьянство, наплевательское отношение к своим обязанностям. Положа руку на сердце, эти пороки можно встретить и в анархистских организациях, однако в куда меньшем масштабе.

Закончить свои размышления хочу метафорой. Представьте, что вас пятеро, и вам нужно поднять что-то очень тяжелое. Каждый пытается сделать это по очереди, говоря, что его способ - самый правильный, и что он - самый сильный. Но не получается ни хрена. После этого, посовещавшись, обсудив кто, что и как будет делать, договорившись о роли каждого, эти пять человек сообща берут и поднимают, наконец, тяжесть. То же самое с организацией и тусовкой. Тусовка - нормальная вещь для личного общения. Но политический активизм - совсем другая категория, и в ней нужно действовать другими методами. И вот что я вам скажу - пока что я не видел более эффективного способа сплочения людей для достижения чего-либо, чем определение структуры сообщества, общих целей и задач, роли каждого в группе, и добровольных правил для всех - то есть построения анархистской организации.